Millis és conegut per les seves posicions crítiques contra l'establishment científic en algunes matèries, entre les quals les dues de major interès mediàtic són l'escalfament global i la sida. Vegem algunes afirmacions que hi fa sobre l'escalfament global:
Qualsevol que tingués interès professional en la climatologia hauria d'admetre que l'objecte d'estudi és anterior a l'home. El clima ha variat radicalment en els darrers quaranta milions d'anys. Al eocè, per exemple, el nivell de carbó diòxid era diverses vegades més gran que en l'actualitat i, però, la temperatura era perfectament compatible amb l'existència de vida a la Terra de pol a pol. Fins que puguem comprendre això o com la Terra va evolucionar cap al miocè, després el pliocè i després l'holocè i entenguem bé cadascun d'aquests períodes amb el seu propi clima, flora i fauna no tindrem una bona raó per pensar que comprenem el clima.
Fer qualsevol predicció sobre el que passarà des d'ara i començar d'aquesta manera tan agosarada un debat i implicar la nostra humil espècie en tot aquest complexíssim procés i donar-li un paper protagonista i decisiu en suposar que som capaços de canviar el clima és més que agosarat ... És penós!
Ja fa més anys, però, que va destacar pel seu punt de vista crític sobre la SIDA, i la seva concepció sobre aquesta patologia ha estat molt contestada des de l'establishment mèdic. Vegem què hi diu:
Qui busseig a la literatura científica sobre la sida en els darrers vint anys veurà que és desinformada, però això és tot el que tenim. He publicat la meva hipòtesis a Genètica: crec que el problema no és un tipus de retrovirus específic, sinó els retrovirus en general. Allà descric un mecanisme per explicar el desenvolupament de la malaltia amb el que faig prediccions. Aquestes prediccions poden ser experimentades en rosegadors i, per tant, confirmades o falsació.Cal valorar la dissidència dins de la ciència perquè és l'única forma de progressar en el veritable coneixement científic, el qual ha de pretendre ser una explicació de la realitat que ens envolta i no un dogma de fe sense qüestionaments permesos.
Per què causa tant enrenou?
Perquè és una hipòtesi que pot o no ser certa i per això mateix és una hipòtesi científica útil. En contrast, jo diria que l'establishment mèdic ha expressat la seva posició sobre les causes de la sida i que aquesta posició podria resumir amb la frase del doctor Anthony Fauci, responsable de malalties infeccioses de EE. UU: "És el virus, estúpid!". En canvi, no s'ha fet mai un experiment que testar la hipòtesi oficial del virus VIH.
Doncs es diria que era incontestable.
El fet ara per ara és que les teràpies amb antiretrovirals poden allargar la vida d'alguns infectats, però això no demostra més que els altres casos en què aquests mateixos medicaments no són efectius. Hi ha alguna cosa en la sida que no comprenem i els científics haurien de tenir en compte.
La reflexió que us hi proposem lliga de ple amb altres que hem fet sobre el sentit crític que hem de mantenir viu, i que vam expressar a l'apunt No ens hem de refiar dels tècnics i tècniques a cegues!
0 comentaris:
Publica un comentari a l'entrada